文：萬佩萱 劇場行動者
前言：
這篇記錄流浪兒童在工作坊，從遊戲、敘事劇到論壇劇場的紀事，2006年春天便已完成封存在我個人反思日誌內。 回想那些年，在大陸和不同社群，不同性別、年齡的人們一起工作，透過遊戲人們在工作坊把真實生命故事化成一齣齣敘事劇。敘事劇是玩耍，也是戲劇創作過程中自然發生的事，其中部分敘事劇因涉及主角兩難抉擇，而具備論壇劇場要件；論壇劇場因而是可遇不可求的遊戲。它和當今台灣少數為演出而編劇、而論壇的論壇劇場不同。
為了四月底北京舉辦的第三屆草根NGO種子進階培訓，我決定將該記錄整理成文章。期待TO種子行動者藉由這篇文章，理解論壇劇場不是為了表演，而是讓人們透過敘事劇覺察自身和社群的困難處境，並賦予觀演者採取行動改變處境的權力。
=====================================================
2005年春，廣州和昆明市各有草根組織來信邀我前往主持被壓迫者劇場（以下簡稱TO），在受限時空環境條件下，我選擇到地處偏遠資源相對不足的雲南，並因此認識了許多昆明草根組織和國際NGO工作人員，其中一位是流浪兒童之家的B。年底再次到昆明帶TO培訓，接受了B的邀請到兒童之家[1]帶論壇劇場。
這是我第一次在中國帶學校教育體制外的孩子進行戲劇工作坊，心裡不免忐忑，期待新的挑戰與試探的同時也擔心可能潛藏的變數，如孩子沒耐心，拒絕參加，天氣太冷，場地太小等。
直到工作坊前一天拜訪兒童之家，才獲悉將有22個男孩，加上老師、草根NGO人員及大學生志願者，參加總人數約32人上下，人數之多大大超過我的負荷與預期。加上工作坊在兒童之家鋪了水泥的前院，外加半個籃球場的開放空間進行，我決定將工作坊聚焦在讓孩子發現自己，以及與他人合作的樂趣上，至於論壇劇場則視情況隨機進行。
工作坊當天早晨，大一點的孩子和老師們一塊兒動手，從餐廳搬出十來張五人坐的長凳子，將工作坊活動範圍區隔出來。大夥兒在攝氏6度的戶外圍成大圓，口呼白氣、搓著雙手開始戲劇工作坊。
上午進行肢體開發遊戲。我簡單說明和示範Big Circle[2]後，請大家順著右手邊開始。只見我身旁約12歲的孩子，不管大夥兒如何笑、吵、鬧，他兀自低頭站在那兒，我心裡一緊，但是微笑告訴他等一下願意參加了再做，然後請他右手邊的老師開始。老師之後接著是位年紀更小的孩子，扭著身體顯示他的害羞和不樂意，甚至整個身子往後傾，看起來像似想逃跑。這時有幾個孩子開始模擬他扭動身體的模樣，但是更多人，尤其是老師們，七嘴八舌、舞動雙手大聲喊他們“出來啊！出來啦。”“不要害羞啊﹗”一位十三、四歲的大孩子甚至跑過來，從後面雙手環抱小夥伴的身體用力將他往前推，強要把他推到中央。
一般遇到這種情況，帶領者會請大家在原地保持靜默的 “等一下”，並鼓勵他/她試試。然而這次人數實在太多，而且可能影響活動流暢的氛圍；我先請大家安靜下來，提出新的遊戲規則：“不想做的人，只要伸出手掌面向大家，這手勢代表“我暫時不做”，他身旁的人就接下去。”活動這才較流暢地進行下去，中間陸續有兩個孩子伸出了手掌，旁邊夥伴沒說什麼就接下去做。
到了第二輪，不再有孩子伸出手掌。我猜想，或許是孩子看到大家確實遵守遊戲規則，以及過程中無論哪個人做什麼樣動作，都能引得大家開懷哈哈大笑；尤其當老師和志工『卡』住出糗的時候，孩子們簡直樂翻了；因而使得原本羞怯的孩子感放膽嘗試。
接下來兩人一組進行Follow the Hand[3]。其中一組負責帶領的孩子止不住笑，弓著身體、縮著肩膀活動不開，但是卻堅持要當帶領的人。我讚賞並鼓勵他然後走開來，繞了一圈，回頭卻看到他和夥伴已經十分專注地投入兩人世界了。
過程中我瞄到三、兩個孩子在長凳圈出活動空間的邊緣進進出出；我設想自己若在被迫和自由中擇一，我必選擇自由；何況孩子們並不干擾活動進行，便由他們去了；只是，也看到兒童之家老師們為孩子們“不守規矩”而感到尷尬的狀態。
下午做了幾個感官遊戲練習。其中之一是吸血鬼。特別說這個活動的原因是，過程中產生不小的緊張狀況與困擾。一是圍成大圆圈擔任保護人牆的小組，成了不耐寂寞的變形蟲，時不時沒節制的戲弄圓圈裡的人，二是孩子們太興奮了，總鬧不清楚（或不想遵守？）遊戲規則。倒是老師和志願者非常守規矩，即便孩子們笑著鬧成一團，推撞、嬉弄遊戲中的大人，他們依然緊閉雙眼，在舞臺內小心躲避身邊可能的吸血鬼。由於情況逐漸失控，我決定提前結束這個活動。倒是活動中我發現一件有趣的事，老師和志願者比孩子更專注與投入。我不確定，是因為他們樂在其中，還是為了遵守遊戲規則；第二個想法讓我有點心疼。
第二天暖身練習後，大人、小孩混合分成五組進行戲劇編演。我沒給他們過多要求和指示，讓它像玩遊戲般的自由發展；除了，1位老師、三位志願者曾參加先前被壓迫者劇場培訓。在各組演出的小品中，我驚喜發現下面這齣敘事劇具備論壇劇場的重要元素。
劇：拾瓶子的小孩
小組成員：7歲兒童1人、13、4歲青少年2人，志願者（雲南大學學生和NGO工作人員）3人
第一幕：
流浪兒小瓶兒低頭找瓶子賣錢，發現一個爛蘋果撿起來吃。兩個流浪漢搭肩、叼煙走過來，遞給小瓶兒一支煙。
小瓶兒（仰起頭）說：我不抽煙。
流浪甲說：（強迫口氣）拿著吧﹗小瓶兒拿過煙放在嘴裏。
流浪乙說：跟著我們可以住飯店、有吃、有喝、還有玩。走吧…（小瓶兒猶豫著）我們給你50元 錢。
小瓶兒跟著流浪漢走了。
第二幕：
兩位逛街路人甲和乙。
流浪漢前去搭訕；小瓶兒在路人後方把手伸進她們的皮包，得手後跑掉。
流浪漢前去搭訕；小瓶兒在路人後方把手伸進她們的皮包，得手後跑掉。
路人甲發現錢包不見。
報警。
報警。
第三幕：
員警和路人甲躲在路邊，發現小瓶兒，跟蹤他找到流浪漢的據點，逮捕3人。
這齣敘事劇可以進行論壇劇場的因素有兩個。首先，這是真實故事。志願者說：“當孩子說這個故事時，我知道，這是發生在他身上的真實故事。”根據Paulo Freire，批判意識以個人對其自身存在方式的“批判式覺察”為前提。他主張發展個人的批判性思維，首先得讓個人在他者身上認知到自己存有的觀點或狀態，或將個人“那些已經客觀存在但從未深刻被察覺的事物，浮現出來，因而形成一個問題與挑戰。”作為觸發個人發展的被壓迫者劇場，“真實故事”劇情呈現主角的生活狀態，能引發觀眾對自身生存方式的覺察，戲劇便成為啟動觀演者批判意識的重要機制。
其次，這齣戲呈現“兩難困境”。劇中主角提出解決困境的方式，得包括幾個違反政治或社會正確的概念，以做為（戲劇）論壇時分析辯證的材料。當主角將他生命經驗中的矛盾衝突重現，並採取了導致嚴重後果的決定，觀眾們經由演出“看到”生活現實，而對錯誤抉擇和行為產生批判性思考。
這齣戲在小瓶兒說“我不抽煙”、“跟著流浪漢走”及“伸手偷竊”的時間點上都具備『改變』處境的契機，因此我臨時決定，就這齣戲進行論壇劇場。徵得演員的同意後，我告訴觀眾這齣戲將重演一遍，任何人都可以在任何時刻喊『停！』介入演出，取代小瓶兒的角色，提出不一樣的應對方式，以改變命運。同時強調，如果演出過程沒人喊停，這齣戲將按原來劇情發展直到結束。
擔任Joker[4]的我其實沒把握觀眾真能喊停、介入演出；除了不確定青少年和年幼的兒童能聽懂遊戲規則，也不確定這群平均年齡十一、二歲的觀演者[5]有勇氣介入演出，把想法付諸行動。然而念頭一轉，我想就算沒人喊停，對孩子或初次參加工作坊的大人們，作為一次論壇劇場的體驗也不錯。
論壇劇場的遊戲規則是，當Joker宣佈論壇劇場開始時，觀眾即成為被賦予行動權力的觀演者！他們不再是安靜、沒有聲音的觀賞者，而成為被賦予行動權力的觀演者。這時候的觀眾，無論看戲的角度和思考問題的深度都發生改變。
演員們回到舞台按照原先的劇情，開始演出。觀演者專注而安靜的看著同一齣戲演出。一直到小瓶兒把手伸入路人皮包，終於有人喊停。演員當下定格在舞臺上。我放下懸掛半空的心，往後方老師、志願者以及較大年紀青少年的觀眾席找尋喊停的人，結果，竟然是坐在舞台前，年齡比小瓶兒小，且是所有孩子中最矮的阿立喊停。
演員們回到舞台按照原先的劇情，開始演出。觀演者專注而安靜的看著同一齣戲演出。一直到小瓶兒把手伸入路人皮包，終於有人喊停。演員當下定格在舞臺上。我放下懸掛半空的心，往後方老師、志願者以及較大年紀青少年的觀眾席找尋喊停的人，結果，竟然是坐在舞台前，年齡比小瓶兒小，且是所有孩子中最矮的阿立喊停。
我請阿立上來，站到小瓶兒定格的位置，擺出伸手探皮包的姿態，再把小瓶兒的鴨舌帽戴到他頭上，小瓶兒則退到舞臺側邊觀看；其他演員配合觀演者即興演出。
小小觀演者阿立首先縮回伸入路人皮包的手，接著繞到這兩個路人的面前，伸出手乞討，跟他們要飯錢... 就在這時候，我的心一下子提到了口邊，猛地喊停！終止觀演者的行動。 我忘不了喊停的時候，6歲的阿立回頭看我的眼神，我突然意識到，啊~~他的行動還沒結束。
我之所以忘我喊停，是因為當阿立轉偷為乞時我猛然升起一股深層的害怕和恐懼，深怕路人不回應他的乞討，恐懼路人傷了小小觀演者採取行動的努力… 我發現，自己當下被害怕操控，無視兩位路人，在我喊停的同時，已經開始了打開皮包的動作。
我之所以忘我喊停，是因為當阿立轉偷為乞時我猛然升起一股深層的害怕和恐懼，深怕路人不回應他的乞討，恐懼路人傷了小小觀演者採取行動的努力… 我發現，自己當下被害怕操控，無視兩位路人，在我喊停的同時，已經開始了打開皮包的動作。
就在這一秒，我頓悟。被壓迫者劇場行動者，必須要有一顆開放而敏銳的心去覺察自己的感受，分辨自己和參與者的當下狀況——哪怕只是微風拂過的瞬間；必須是勇敢的，有勇氣面對無法掌握的未知；必須有信心，有對人們處理困境能力的信心。帶領者須擁有一顆開放、不企圖控制的心。我-----開始學習，向6歲的觀演者阿立。
觀演者離開舞臺後。我請小瓶兒從剛才定格的地方開始。他可以決定採用原來的方式或觀演者建議的方式演下去。我注意到小瓶兒的演出有了微妙變化，他停了一秒鐘，縮回手、身體偏了一下，幾乎要像阿立一樣，繞到路人面前。但是，說時遲那時快，兩個流浪漢擠了過來擋在小瓶兒和路人的中間，小瓶兒微愣半秒鐘後，把手伸入路人的包….。
我俯首沉思。觀演者採取不一樣的做法，可有觸動小瓶兒嗎？他是否覺察到那稍縱即逝的機會？小小觀演者阿立，有可能藉此論壇劇對自己流浪街頭的生活，產生什麼特殊的感受？可能因而採取不同的選擇嗎？其他人呢？那些大孩子怎麼想？怎麼看？批判教育學者Paulo
Freire 說批判意識的最後一步是“超越個人界限處境[6]朝向人性化存在的越界行動”。這群孩子可能意識到自己其實可以做選擇嗎？還是，終究流浪的生命太孤單、太脆弱、生活太艱困，因而什麼都不會發生呢？
工作坊結束前，我總會請大家寫回饋單，但是和兒童之家老師溝通後，了解孩子們有動筆書寫的困難，便讓大家圍成一個小圈子用說的。說說你們今天對自己有什麼發現？孩子們說“有創意”“快樂”“自由”“聰明”“好玩”…每個回應如同一縷縷冬陽的擁抱。
中午休息時間，我坐在花台邊，一位穿著黑色皮衣的大孩子（約莫14、5歲）走過來伸出手和我握手，告訴我他很喜歡今天的活動。為什麼呢？我問。他抬起頭看向遠方說，因為很快樂！是啊。
就是快樂，讓這一刻陽光燦爛。
從接觸TO到今天，隨著每次工作坊的進行，我一次又一次地發現劇場激發個人潛能的深度，以及予人長出勇氣的自發力量。感激每一位和我共同行走一段路的夥伴，因為他們，我發現自己的不足；因為他們，我知道生命原本豐富、潛能無限；更因為他們，我開始學習“不有一絲絲掌控”———了然掌控徒然扼殺人自主力量與創意。
對我而言，遺憾，總是伴隨工作坊的結束而來。我常想，如果不是過客，工作坊能否因此再多做點什麼？能否因此見證孩子生命的自我辯證？
我想，這些暫時沒有答案的遺憾，或許是我必將再度到訪昆明的契機。
我想，這些暫時沒有答案的遺憾，或許是我必將再度到訪昆明的契機。
意的姿勢，並發出一個單音。結束後，全體模擬他的肢體動作和聲音。
與夥伴的額頭等高，手掌下端則對著夥伴的下巴，用手掌帶領夥伴緩慢地移動。
沒有留言:
張貼留言