◎ 時 間：100年02月14日，早上9:30-12:00
◎ 地 點：至善基金會北區工作站
◎ 進 度：第1次，討論「序~第一章」
◎ 參與者：天立、書玄、耶寶、佩珊、書瑋、郭大哥、佩萱、家瑩、涵光
◎ 主持人：天立
◎ 記 錄：家瑩
◎ 討論記錄：
一、討論讀書會進行方式與導讀的定義
郭大哥：導讀不是指導老師，可以像是首先提問題的人。
佩萱：以前的有過經驗最後淪為只有導讀人在讀、在講，其他人只是來聽的，覺得這樣很可惜。要從進行方式來看導讀的角色。我們可以一開始大家先各自把疑問丟出來，再來是導讀人分享、回應，最後是大家一起的分享、回應與共同討論。
天立：是否要有導讀，其實有好有壞。如果大家各自講自己有感覺的文本部分，再分享自己的經驗，很多時候討論起來會一塊一塊的，比較看不到文本的架構與重點。如果有導讀，可以提一個框架，大家再開始丟問題，會有整體感。
家瑩：自己在讀的過程中，會覺得抽象的分析需要實際的例子會比較容易理解。所以會想到很多過去的經驗，但又會不確定那些聯想是否吻合文本要傳達的分析，所以需要丟出來與大家一起討論。
郭大哥：所以導讀可以扮演把一塊塊的拼圖拼起來的角色。
佩萱：我們可以訂目標，但把時間放掉，不需要非得一次就把一個章節討論完。導讀人不是權威，而是分享自己的整理。還有，應該把讀書會前大家先把自己的疑惑提出列出來，歸納出整理成三塊或四塊，再來討論。
家瑩：所以導讀人是不是要整理一個架構，大家再來討論。例如總共有幾個重點段落，每一段他所傳達的重點是什麼。
佩萱：我覺得不要有框架比較好。
天立：所以每個人都將自己看到的整理出來跟大家分享，導讀只是先分享自己整理的那一塊。
耶寶：我覺得很難讀，所以實際的例子是很需要的。
二、總有第一次~~讀書會開始
天立：自己最有感覺的是P96受壓迫者之間的內鬥，因為最近的工作也發生這樣的事。國宅裡有按時繳房租的原住民開始攻擊沒有按時繳房租的，雖然大家都是即將要被遷走的受壓迫者。還有P75談到「假慷慨」的那一段「為了要能長久的表達他們對於受壓迫者的慷慨，壓迫者必須使不公義的情況行之久遠，因為不公義的社會秩序，正是他們慷慨的永恆泉源」，覺得社福團體就是這樣。
書玄：「受壓迫者」在社福團體來說是「受助者」。對社福團體來說，其實很怕「受助者」覺醒，因為沒有了受助者，就是沒有業績，所以其實就是假慷慨。像「憨兒形象企業化經營」也是。這本來是社區裡媽媽們與自己的小孩一同謀生的方式，是普遍存在的現象。經過社福團體的把憨兒形象企業化經營後，它變成需要相當的門檻──向政府申請的文書作業、相當的工廠成本與組織規模、廣告宣傳能力等等──才能夠做的。反而排擠了一般社區裡手工小量製作的憨兒家庭的生存空間，變成憨兒們只能進入「庇護工廠」成為支薪員工。
家瑩：第一次聽到這樣不同的觀點。購買庇護工廠喜憨兒製作的東西這件事，在我們的社會裡非常的政治正確，多數人不會去質疑這樣有甚麼不對。
天立：像慈濟的資源回收也是，做環保的人是要「累積自己的功德」，但是對社區裡的拾荒老人來說，卻是為了要「活下去、求生存」而做。我聽過有個社區裡的拾荒老人本來每天早上八點出門撿回收，後來慈濟來了七點就開始做。為了不要被撿光，逼得他只好早上六點就開始撿。慈濟竟然又提早在五點就開始。
郭大哥：是在庇護工廠做，還是在社區做，這是選擇的問題。
家瑩：但是，兩個選擇的基礎並不對等。多數人沒有成立工廠的資源或能力，獨立生存的空間又被壓縮。試想，一個有媒體宣傳與代言人的產品，和一個多數人連聽都沒聽過的人做的東西，大家會比較想買哪個。所以最後只能「選擇」去庇護工場。
佩萱：這就是為什麼我聽到「社會企業」覺得很不舒服。組織運作要求效率，這可能讓組織變成壓迫者。
家瑩：我自己有感覺的地方，是P76「很少有佃農，當他有朝一日晉升為工頭時，會他昔日的夥伴不採取專制的手段來監管。」讓我想到最近自己跟哥哥的一些衝突。我們是一起在打罵教育下長大的，當我們還是小孩時常常覺得這樣的方式下有很多的不平無法抒發。但為什麼現在變大人後，他卻依然用打罵教育的方式對待小孩？這對我來說是很矛盾的。受壓迫者掌握管教權力後，承襲了原來壓迫者的方式，對待受壓迫者。
郭大哥：那你為什麼有這樣的感覺，他卻沒感覺到？
家瑩：可能因為我是第三者，能夠客觀的抽離出來看他和父親與和孩子的關係。就像P76說的「受壓迫者在其某一個體驗的時刻中，採行了『支持壓迫者』的態度。在這情境下，他們未能充分思考何為壓迫者，並且也未將壓迫者『客觀化』──亦即發現到壓迫者其實並非存在於他們本身之內」。
佩萱：客觀化是指跳脱出來看，是這個社會大環境有問題，而不是這個人有問題。
郭大哥：要覺醒才能抽離，才能去做判斷。可是覺醒是怎麼發生的？
家瑩：到目前為止我還是能感受到，對我父親來說我沒達到他的要求。所以當我變成大人，會更警覺自己對小孩的態度。
天立：我想家瑩把自己當成被壓迫者。客觀化是客觀化情境，看到壓迫者與被壓迫者，在社工領域是救助者與受助者，他們都受制於壓迫情境。
佩萱：閱讀這本書的序，心中澎湃不已的是Freire的悲憫之心。我覺得劇場的作用就像一面鏡子，讓我們看到彼此，也從別人身上反射出自己的狀態，主觀與客觀相互映證。
郭大哥：所以說當事者很難有自覺。這裡所關心的「人性化」，最簡單就是「你來快樂嗎？」。如果人家過得好好的，自己不覺得被壓迫，為什麼要讓他們覺醒？這是最初我常提出來跟佩萱及大家一起討論的疑問。
家瑩：覺醒真的是一件很困難的事。這本書一開始在前言就說P67「人們所爭論的是：對於某一特定不公義情境的覺醒，是否會使他們陷入『毀滅性的狂亂』或是導致『他們的世界全面崩潰』。」還有「一些參與訓練課程者常常注意到『覺醒的危險』，這險露出他們對於自由的恐懼。」。例如在過去女性要以夫為天，因此性別平等就變成無法無天。不知道如果沒有以丈夫的需求或想法為主來考量，失去這樣的準則，今後每件事到底該怎麼做？這樣不是會陷入混亂嗎？這是令人恐懼的。
佩萱：但覺醒是很重要的。因為要覺醒，人才會有選擇權，才不是盲目的被決定。這是為什麼我一開始就看這本書就深受感動。
書玄：我想到自己去「老人安養院」時，聽到那裡的老人說「我只是想要餓了就能吃，無聊就能聽收音機」。因為為了方便管理，只在三餐時間給飯吃，非用餐時間吃飯，只會增加管理者的負擔，讓管理者事情變多，責任也變重。現在的「老人安置學」就是這樣。我想……要給更多的力量，而非害怕離開體制。
家瑩：照三餐放飯好像監獄。我想到在社大工作也是這樣，校方的制度如果不符合人的需要，應該是要修改的，因為制度也是人定的，可能會有錯誤或不合時宜。而不是死抓著制度不放，要大家都扭曲的擠進那個不合適的規定裡。在這樣的態度下，也是將學員視為夥伴，一起讓學校變得更好。
佩萱：僵化的制度使人「非人性化」。
家瑩：所以我覺得很神奇的是，這本書說P74「對於受壓迫者來說……他們一方面要解放他們自己，一方面也要解放那些壓迫者。」已經是處於弱勢的受壓迫者，還要去協助壓迫者。而且，並不是要把壓迫者驅逐或打死，因為不論壓迫者或被壓迫者都是被壓迫制度限制的，都是需要解放的。
佩萱：所以他（P.Freire）說，這需要很多的愛。
佩珊：我覺得好像沒有誰是永遠的壓迫者，也沒有誰是永遠的被壓迫者。
書瑋：我自己有個小朋友。也覺得自己小時候是被壓迫者，現在是壓迫者。
三、下次讀書會決議
1.主持人由佩萱認養。導讀人由家瑩認養。
2.閱讀進度：第二章。(因為第二章談教與學的關係，大家應該比較有感覺。之後可以再回頭來讀第一章，可以更幫助理解。)
沒有留言:
張貼留言